«SLÅR PÅ SKJÆKENE OG MENER MERRA»: Redaktør i Rogalands Avis, Bjørn G. Sæbø, angriper islamkritikere for ikke å skille mellom islam og «islamisme».
Hvilken «islamisme», Sæbø?
SIAN og NDL planlegger å avholde en demonstrasjon om tre uker mot den pågående islamiseringen av landet. Det har som vanlig blitt møtt av den misfornøyde kakofonien av hissige fordømmelser og urimelige anklager – iført kledelig tynn argumentasjon.
På lederplass i gårsdagens utgave av Rogalands Avis uttrykker redaktør Bjørn G. Sæbø sin indignasjon over Stavanger-demonstrasjonen som SIAN og NDL i fellesskap planlegger å avholde 26. mai. Kommentaren er for det meste en gjerrig porsjon lapskaus av ferdigfabrikerte og substansløse påstander – etter den politiske korrekthetens kokebok. Oppskriften er billig og uraffinert: Islam skal forsvares. Legitim islamkritikk skal avvises som «konspirasjonsteori», «rasisme» eller «islamofobi». Nøyaktig hvilke ingredienser som puttes i gryta, er mindre viktig.
«SIAN og NDL ‘skal få lov’ til å uttrykke sin ‘forvirring’ på Torget», skriver Sæbø – liksom sjenerøst. Vi får vel takke for ham det – uten at hans «tillatelse» er avgjørende på noe som helst vis. Han advarer mot noe angivelig konspiratorisk i islamsynet som organisasjonene forfekter – noe han understreker med redaktørpennen ved å klasse SIAN og NDL sammen med en antisemittisk konspirasjonsteoretiker som Johan Galtung.
Problemet til Sæbø er at hele hans argumentasjon står og faller på ett nokså skjørt premiss – «den største anklagen», som han selv så bramfullt kaller det – nemlig at «SIAN og NDL ikke ser forskjellen mellom islam og islamisme».
Den første, kritiske tanken som melder seg, er hvorfor Sæbø ikke gjør noe forsøk på å beskrive denne påståtte forskjellen hvis han selv mener å se den så klart. Ja, for det er jo åpenbart ikke fremstillingsevnen som mangler for hans del. Det Sæbø gjør, er i ren inkvisitorstil å lempe bevisbyrden over på dem han selv anklager. Vel, så la oss ta det derfra.
Først og fremst er det viktig å påpeke at islamkritikere ikke er celler i én eneste stor organisme med ett sammenføyd nervesystem. Det finnes meningsforskjeller blant oss – også om spørsmålet som Sæbø ikke reiser, men ikke desto mindre mener å ha svaret på. Også i islamkritiske kretser taler man om islam og islamisme som to ulike – om ikke gjensidig ekskluderende – begreper. Muslimer som åpent tar til motmæle mot islams politiske program, får da også betydelig mer åpen anerkjennelse fra våre kretser enn fra den politiske «meningseliten» som Sæbø representerer – for ikke å nevne sine egne trosfeller.
Vi mottar deres engasjement med akklamasjoner. Men, det er ingen grunn til å bli sittende og klappe på overtid – liksom sanseløst begeistret etter at applausen burde ha fått sin fortjente mengde. Forsvaret for menneskerettigheter, demokrati og frihetlige verdier er selvfølgelig ikke noe mindre legitim i fravær av muslimske talspersoner på islamkritisk side.
De kalles moderate, sekulære eller kulturelle muslimer. Noen av dem kaller seg selv opplyste muslimer – en betegnelse som kanskje er den mest presise. Det er selvfølgelig riktig – og i blant også nødvendig – å påpeke at det finnes muslimer som slett ikke ønsker å forvandle samfunnet til et imamvelde underlagt sharialover og hele ørkenfascistpakken fra 600-tallets Arabia. På den andre siden er det like riktig – og vel så nødvendig – å påpeke at det finnes muslimer som arbeider utrettelig for nettopp det.
Å skille mellom islam og islamisme kan brukes i to hensikter: Å differensiere mellom ulike mennesker – med alle sine individuelle tanker, ambisjoner og følelser – og å foreta en dikotomi på et ideologisk tankesystem hvor de resulterende halvdelene i virkeligheten er to alen av samme stykke. Det første er legitimt; det andre er både fruktesløst og forvirrende.
Islamisme er ingen spesiell trosretning innen islam. Det finnes ikke islamistmoskeer og ikke-islamistmoskeer som skiller seg fra hverandre ved portstolpene, som for eksempel baptist- og metodistkirker. Tvert i mot. Såkalte islamister beveger uhindret seg blant alminnelige muslimer. Imamene verken forviser dem fra moskeene eller anlegger egne moskeer for å markere avstand fra dem. Muslimer i alminnelighet gjør ingen forskjell mellom islam og islamisme. Denne begrepsforskjellen har vestlige akademikere konstruert.
Når muslimer selv ikke gjør det, burde vi da gjøre det? Er ikke det å tegne et vrangbilde av islam som verken fremstiller virkeligheten eller har noen gjenkjennelsesverdi hos dem som definerer motivet? Er ikke det egentlig et selvbedrag?
Hvis vi gjør det, så kan den samme virkeligheten komme til å vise oss at vi har gjort opp regning uten vert – for islam er verken en akademisk øvelse eller et kunststudium. Det er krigsideologien som er årsak til rundt 40 av verdens pågående, væpnede konflikter. Det er krigsideologien som har avstedkommet mer enn 18 000 dødbringende terroranslag på alle verdens kontinenter kun i løpet av det siste tiåret.
Problemet med islamismebegrepet, slik også Sæbø presumptivt forstår det, er at det dreier seg mindre om mennesker enn det gjør om ideologi. Den forfeilede implikasjonen blir at islam som sådan ikke har noen politisk dimensjon, og at muslimer som har politiske aspirasjoner kun utgjør en liten ekstremistminoritet som misbruker religionen islam for politiske formål. Fremtidige generasjoner vil kanskje se tilbake til begynnelsen av det nye årtusenet og denne bisarre ideen i datidens vestlige samfunnslære med samme ironiske blikk som vi ser tilbake på Neville Chamberlains famøse ord foran 10 Downing Street i 1938.
Selvfølgelig finnes muslimer som kun ønsker å leve i fred og la leve – muslimer som fordømmer vold som politisk ytringsform og virkemiddel. Samtidig er det ikke riktig å anta at muslimer som ikke åpent slutter seg til terrorisme, fullt ut aksepterer pluralisme, kjønnslikestilling, ytringsfrihet, trosfrihet og andre hjørnesteinsverdier i vestlig kultur. Mange muslimer fordømmer al-Qaida, men hos altfor mange blant dem igjen er fordømmelsen rettet mot fremgangsmåten snarere enn målet.
Det vesentlige er imidlertid at islam – som et hvilket som helst annet tankesystem – ikke defineres ut fra subjektive oppfatninger blant tilhengerne, men derimot ved sine egne grunntekster og autoritative tenkere. For å forstå islam må vi studere Koranen og Sunnah – profeten Muhammeds lære og tradisjoner – slik det alltid er blitt tolket av islamske ledere. Når vi gjør det, så erkjenner vi at politikk og religion – islamisme og islam – er to uatskillelige sider av samme mynt.
Så kommer innvendingen: Er det vår oppgave å fortelle moderate, sekulære eller opplyste muslimer at de tar feil? Kanskje ikke, men da er det heller ikke vår oppgave å fortelle dem at de har rett. Det er ikke vår oppgave å blåse opp deres påvirkningsrolle i islamsk tradisjon og teologi – eller i dagens virkelighet – liksom som om det var en morsom ballong som vestlige apologeter kan leke seg med. I virkeligheten er slike muslimer en sped stemme i ørkenen. De har uanselig betydning innen islams hovedstrøm, som dirigeres av politisk bevisste muslimer – ledere som verken står eller noen gang har stått overfor noen moderat, sekulær eller opplyst opposisjon.
Islamske ledere har alltid forstått og formidlet islam som en politisk ideologi. Det betyr selvfølgelig ikke at enhver muslim er politisk bevisst om islam – like lite som enhver kristen alltid «snur det andre kinnet til».
Ethvert fruktbart forsøk på å separere islamisme fra islam – en islamsk reformasjon, hvis man vil kalle det så – må imidlertid begynne med nettopp den erkjennelsen. Den protestantiske reformasjonen på 1500-tallet skjedde ikke ved å late som kirkedoktrinen var noe annet enn hva den faktisk var. Martin Luther og hans tilhengere konfronterte doktrinen og tok et oppgjør med den. Det samme må såkalte moderate, sekulære eller opplyste muslimer gjøre.
Ønsketenkning og selvbedrag kommer aldri til å avstedkomme noe annet enn skuffelse og knuste illusjoner. Sæbø – og flere med ham – kaster blår i øynene på dem han mener å forsvare når han angriper islamkritikere på slike misforståtte premisser.
Se utskriftsvennlig utgave
Kommentarer:
Anbefaling:
SIAN anbefales ikke å delta sammen med NDL i den planlagte demonstrasjonen.
NDL har hatt for mange uryddige organisatoriske forhold, og er neppe
en velegnet partner på nåværende tidspunkt.
Til orientering les; www.wikipedia.org sők på NDL.
NDL bőr nok skaffe seg lengre fartstid som seriős organisasjon skal de
kunne delta sammen med SIAN. Når disse minstekraven er innfridd,
skulle de kunne őnskes velkommen.
SIAN må kreve ett visst nivå skal vi som medlemmer bli respektert.
mvh EMR.
Tiltredes. I en så viktig sak som denne bør forholdene være ryddige. Jo ryddigere, desteo bedre.
Mvh
F
Min tilslutning hermed til forslaget,
Karl.
Dagbladet spør Tumyr som de har vett til:
"- Har du vurdert om det hadde vært mer konstruktivt å møte muslimene med hyggeligere tone, med kjærlighet?"
Nettopp! Dersom noen tror at 2+2 = 19, vil de straks noen gir dem kopp kakao, en klemm og er litt glade i dem, begynne å tro at 2+2=4.
Hvordan er det mulig å tro at folk kan legge av seg totalitært tankegods ved kjærlighet? Er ikke det både skrekkelig naivt og feilaktig? (siden "naivt" ikke nødvendigvis betyr "feilaktig")
http://maps.google.no/maps/ms?client=opera&oe=utf-8&channel=suggest&hl=n...
Dette er islamiseringen av Norge på et Googlekart.
ISMAEL
Islamiseringen av Norge og Europa er bare ett element i den globale islamiseringsprosessen som pågår.
Mye tyder på at radikale /fundamentalistiske islamister vil i betydelig grad ha kontroll med det afrikanske kontinentet i løpet av kommende 10 år.
For ett år siden proklamerte venstresidens politikkere - den arabiske våren - med demomrati i de Nord-Afrikanske landene. Utviklingen så langt er at svært radikale muslimer fester sitt grep.
I Sudan innføres islamistisk grunnlov i år - sammen med sharia. De kristne afrikanerne er presset sørover i landet av det muslimske nord og det er full konflikt om Sør-Sudans oljerikdommer. Det har i mange titalls år vært etnisk og religiøs rensing i Sudan - ikke minst etter det islamistiske militærkuppet i 1989.
Somalia er i oppløsning med en borgerkrig mellom moderate muslimer og fundamentalister. Al-Shabaab angripet både i Etiopia og Kenya for å destabelisere
disse landene.
I Nigeria har islamisgeriljaen Boko Haram startet religiøs rensing. Kristne skal fordrives til Syd-Nigeria.Sist uke ble et kvegmarkedet i nord angrepet og 56 kristen drept.
Mali er i dag i nyhetene hvor nå islamistene angripet den nye militærregjeringen. Her er det nå et større antall profesjonelle islamistiske " leiesoldater" i aktivitet.
Noe av det sammen skjer i Jemen - hvor fundamentalistene har festet grepet om Syd-Jemen. Også Jemen var på nyhetene i dag.
Hva sluttresultatet blir i Syria er vel antagelig at fundamentalistene også overtar
makten i Syria.
Alt tyder på at den afrikanske våren vil ende opp i en fundamentalistisk islamistisk fimbulevinter.
IZMAEL
Fryktens budbringere..
''De misliker Anders Behring Breiviks handlinger, men er enig i deler av hans tankegods. Vi har møtt nazister og antiislamister som mener Norge er truet som nasjon.''
http://www.dagbladet.no/2012/05/03/magasinet/ekstremisme/nazisme/sian/nd...
Åpne lenken nedenfor så kan du lese mer om islams "velsignelser". Hver eneste dag hele året kan vi registrere slik som vandalisme, voldtekt, kvinnemishandling og bestialske drap utført av islamister. Er det noe rart at man blir skeptisk, for å si det forsiktig. De islamofile trenger psykiatrisk behandling for sine vrangforestillinger så de kan komme tilbake til virkelighetens verden.
http://www.abcnyheter.no/nyheter/kultur/2012/05/05/islamister-angrep-une...
Tumyr var i Dagbladet i dag og lengre nede på siden her skrev jeg at det sikkert ble med den vanlige brunbeisingen. Men bortsett fra at avisen aller pliktskyldigst prøvde å male Sian, NDL og andre med et stort foto av to tullete nynazister som ingen har hørt om var det faktisk en ganske bra artikkel!
ARS og opportunisten Strømmen var trukket inn for å kommentere, selvfølgelig, men både Tumyr og Ronny Alte fikk ganske anstendig behandling av journalistene. De fikk til og med sagt noen sannhetens ord om islam. Ikke verst.
Tore Bjørgo, professor i politivitenskap, fikk også minnet om at et av Breiviks mål var å starte heksejakt på moderate antiislamister og advarte om dette ikke måtte skje. Heller ikke verst.
Du må holde kjeften på deg "Bipp"! Vet du hvem som er nazister?? Tydeligvis ikke! Nazismen er venstrevridd den og kommer fra det tyske SOSIALISTISKE ARBEIDERPART! Sosialismen er altså NAZISME! Du skjeller ut feil folk din dust! Du snakker om å drite seg loddrett ut! Applaus til deg for din dumskap!
Hva i all verden er politi- "vitenskap"???
Jeg spurte nettopp en venn av meg som stakk innom snarest , han mente å ha lest i en avis at Bjørgo forsker på "høyreekstremisme" , og da er det jo betimelig å spørre om hvor mange på den politiske venstresiden som har måttet avblåse markeringer fordi for få turde stille opp , ble fysisk angrepet eller overdøvet av "høyreekstremister" den tida mannen har forsket ved politiskolen...
I artikkelen står det:
"Legitim islamkritikk skal avvises som «konspirasjonsteori», «rasisme» eller «islamofobi». Nøyaktig hvilke ingredienser som puttes i gryta, er mindre viktig."
Ja, i mange tilfeller er det slik. Men så skriver dere:
"Han advarer mot noe angivelig konspiratorisk i islamsynet som organisasjonene forfekter – noe han understreker med redaktørpennen ved å klasse SIAN og NDL sammen med en antisemittisk konspirasjonsteoretiker som Johan Galtung."
Her gjør dere jo akuratt det samme som dere kritiserer Sæbø for. Dere avfeier legitime spørsmål rundt jøder som antisemittiske konspirasjonsteorier. Er ikke det en smule hyklerisk?
Hvorfor er det mere legitimt å påpeke at islam er globalistisk av natur, enn å påpeke at jødenes frelse er et verdensherredømme styrt i fra jerusalem?. Det er jo det som er jødenes messiah, og kristensiionistenes jesu gjenkomst.
De antisemittiske konspirasjons teoriene er meg bekjent i stor grad basert på Sions vises protokoller som er en grundig dokumentert forfalskinging: http://no.wikipedia.org/wiki/Sion_Vises_Protokoller
Når det gjelder Islamistenenes og flere Muslimers ønske og mål om sharia lover og Islam over hele verden så er det ikke konspirasjons teori, heller ikke en konspirasjon. Mange Islamister og Muslimer går helt åpenlyst ut og sier at dette er deres hensikter uten å legge skjul på det eller konspirere.
Her må man skille mellom snørr og barter.
Det kan godt være tilfelle at Talmud og andre jødiske skrifter proklamerer verdensherredømme og forfølgelse av kristne. Men i så fall er ikke dette mere enn papir og trykksverte.
Når det gjelder muslimene er situasjonen annerledes. Koranen og andre hellige muslimske tekster er langt mere enn papir og trykksverte. Islam er en sterk politisk bevegelse som endrer hele den vestlige verden, inklusive Norge. Jentunger kjønnslemlestes, svinekjøtt forbys i fengsler og skoler, bønnerom innføres på arbeidsplasser, bønnerop gjalles over norske byer (som om ikke levenet fra kirkeklokkene var nok fra før) - muslimer krever spesialbehandling overalt.
I tillegg skal man leve med terrortrusler og kontrollregimer - først kom flyplasskontrollene, nå kommer DLD og andre angrep på personvernet. Hvorfor det?
Er det jødenes skyld?
Svar til Mannen i gata.
talmudiske skrifter er like relevant for jøder som koranen er for muslimer. Å degradere talmud til "ikke mere enn papir og trykksverte." er vell en smule antisemittisk?
Jeg tror ikke du finner så mange jøder som er enig i dette.
Nå er vell de såkalte antiislamiske organisasjonene en blanding av fanatiske israelvenner og nynazister som også støtter sionistene i å sende ut jøder til israel (så blir de kvitt både muslimer og jøder), så slik sett er "den jødiske sionist" bevegelsen som SIAN er en del av langt større enn den muslimske jihad bevegelsen.
Poenget mitt var å påpeke en dobbeltmoral, og det føler jeg at jeg har fått frem.
Hvem har skylden for DLD?. Vi. Vi har selv skylden for DLD. Vi har stemt inn folk som har bidratt til å voldta muslimske land både med utarmet uran, kuk, og tilraning av resursser, og vi har ikke gjort noe som helst for å påvirke politikere til å trekke seg ut. Og da må man forvente at geriljagrupper og enkeltpersoner (også kalt terrorister) tar saken i egene hender.
Dere er et godt eksempel på det. Dere er pr. i dag en aktivistgruppe, men om muslimer hadde gjort mot Norge som Norge har gjort mot eksempelvis Libya og Afganistan, eller tatt kontroll over Norge, ville mange av dere (og andre)tydd til sabotasje og vold slik som Taliban og al-Qaeda. Da har dere stått skulder ved skulder med både nynazister, sosialister, og kommunister. Faktisk!. Slik var det også under ww2.
En annen ting er at alle makthavere opp igjennom tidene har tydd til overvåking og mere totalitært styresett når deres makt er truet. Så her kan vi også takke antiislamistbevegelsen, islamistbevegelsen, nyhetsspeilet, vigrid, og andre politisk ukorrekte som snakker høyt. Jeg sier ikke at det er feil å utfordre makten, jeg bare påpeker at man samtidig også må være villig til å betale prisen.
Men du gir muslimer skylden for DLD?
DLD kommer av at myndighetene har behov for å overvåke terroristgrupper, som for det aller meste er basert på islam. Det er de europeiske myndigheter som har skylden for tilstrømningen av muslimer til Europa, og de har derfor skylden. Dernest kan vi skylde på velgerne som har stemt inn disse politikerne.
"Å degradere talmud til "ikke mere enn papir og trykksverte." er vell en smule antisemittisk?"
Du forstår virkelig ikke hva han mener når han antyder at jødedommen ikke er like handlingsorientert som islam i betydningen at jødedommen ikke har tilsvarende svært så konkrete handlingsdirektiver for fremferd mot andre religiøse grupperinger enn hva islam foreskriver? Selvom både kristendommen og jødedommen for mange århundrer siden fór frem slik muslimer idag fortsatt gjør, er både kristendommen og jødedommen blitt avgrenset til den enkeltes hode, eventuelt innenfor statens grenser likegyldig til hva andre religiøse mener og gjør, i motsetning til muslimer og islam som har helt klart supremascistiske trekk.
Forstår du virkelig ikke dette eller gjør du deg dummere enn du er?
Uten å ha til hensikt å starte en vidløftig diskusjon, vil jeg bare minne om det som egentlig står:
ÅPE 21 10 Og han førte meg i ånden bort på et stort og høit fjell og viste meg den hellige stad Jerusalem, som steg ned av himmelen fra Gud; …..
http://www.youversion.com/bible/rev.21.norsk
ÅPE 14 3 …… de hundre og fire og firti tusen, de som er kjøpt fra jorden.
http://www.youversion.com/bible/rev.14.norsk
Så kan du lese om de 144 000 som skal styre der. ÅPE 7 4 Og jeg hørte tallet på dem som var beseglet: hundre og fire og firti tusen beseglede av alle Israels barns stammer: …….
http://www.youversion.com/bible/rev.7.norsk
Jeg personlig synes ikke det minner så mye om at det nye Jerusalem skal opprettes med vold her på Jorden. Men her er det selvfølgelig likemange tolkninger som det er sekter.
Dette er åpenbaringen Leif Baeko, og jøder er ikke kristen. Det er heller ikke muslimer.
Men det vi har lært av historien er at ingen imperier blir til uten folkemord. Vi kan bla. se på det gammelegyptiske imperiet, romerske imperiet, engelske, angloamerikanske, kinesiske, kommunistsovjet, sosialistiske, etc.
Men det står vell også at en brorpart av jødene skal drepes i endetidskrigen. Husker ikke om det står i GT eller NT. Så jeg har ingen problemer med å se hvorfor nynazister bytter ham og "blir israelvenner" slik som det svenske nazipartiet sverigedemokrat. Fordi teologien og massen som følger det gir rom for å utrydde jøder.
Vesten blir kvitt venstreorienterte jøder og muslimer, israel blir kvitt venstreorienterte jøder og palestinere, og de kan gjenreise storisrael og bygge tempelet. Som i følge en sentral rabbi i edl er en forutsettning for å kunne dømme homser til døden.
http://www.youtube.com/watch?v=sQWdISPPCdg
Men var det ikke slik at EDL var pro-homo, og at et av problemene med sharia er dødsstraff for homofili?
Hmmm...
Det jeg svarte på er dette: ”kristensiionistenes jesu gjenkomst” verken mer eller mindre.
Til det siste i mitt svar, så har vi for eksempel Jehovas Vitner sin mening, at det er dem som er av de 144 000. Andre tolker dette på en annen måte, av den grunnen ville jeg ikke inn på en lengre diskusjon om emnet. Derfor refererte jeg kun til det som står. Hva som vil skje med Jesu gjenkomst for tiden for vise.
Vi har blant annet et annet sitat, som også peker på Jesu gjenkomst, så har du litt å tygge på hva det betyr.
Markus 13 26 Og da skal de se Menneskesønnen komme i skyene med megen kraft og herlighet.
Synes heller ikke dette peker på at vi skal fly rundt å kappe hodene av hverandre, som tidsfordriv mens vi venter. Som befalingene i Koranen er full av.
Hei på deg, Galtung. Nei nå har du nok gått feil. Nordfront og Vigrid finner du hvis du går ned trappen, tar til venstre og fortsetter langt ut på landet. Der kan du finne deg en skog og rope til du får svar.
Først en liten video til minne om Charlie Chaplin, hvor han spiller Hitlers lek med Jordkloden på linje med artikkel forfatterens treffende bemerkning om; at man tror at det er en morsom ballong de vestlige apologeter kan leke seg med..
http://www.youtube.com/watch?v=IlwdTa47esE&feature=related
Ellers om Spencers nye bok; Har Muhammed eksistert? Om den ikke den bør oversettes til Norsk?
Etter det jeg kan forstå av omtalen som denne boken har fått, så burte den oversettes til Norsk, av en god oversetter.
Boken kunne bli helt avgjørende får å fjerne det religiøse element i Islam, til kun å dreie seg om en politisk agenda.
Etter det jeg kan forstå så ville også kampen mot kreftsvulsten Islam, bli betydelig lettere når man ikke har en himmel å lokke med og et helvete å true med.
Masse vis av terror anslag ville forsvinne og menneske liv spart, når det ikke lenger er en Muhammed som påstår at det er selveste Allahs befalinger til ordrene som for eksempel koraner 9:05, 9;30 etc.
Selv har jeg ikke lest boken og kommer heller ikke til å gjøre det, grunn; la oss si; at jeg føler meg gått ut på dato. Spesielt når man leser en så godt skrevet Artikkel som denne.
Men di omtaler vedrørende boken, tilsier at den har tyngde i sine tvil om Muhammeds eksistens.
Les om Pamela Geller’s omtale av boken.
http://voices.yahoo.com/inventing-muhammad-11299108.html?cat=37
Her finnes blant annet en rekke anmeldelser vedrørende boken.
http://www.amazon.com/gp/product/161017061X?ie=UTF8&tag=robertspencer-20...
Advarsel: antagelig vil det bli like farlig som da Sataniske Vers blev oversatt og utgitt!!!
En annen bok om Islams forlokkende himmel, hvor en mann vil oppnå hundre manns seksuell kapasitet og innsjøer og elver av vin. Ei bok skrevet av Ali Hasan Ali Abd al-Hamid, antagelig for å lokke muslimer til å følge Muhammeds eksempel. Den kan leses i sin helhet på Norsk under linken:
http://www.alnor.no/flipbooks/Paradiset/HTML/index.html
Den religiøs/politiske ideologien Islam har siden muhammeds tid fortsatt opp gjennom århundrene å ødelegge den frie intelektuelle utviklingen hos generasjon på generasjon av vergeløse barn og gjort dem til religiøse zombier. Så lenge mennesker fra barnsben av indoktrineres med denne ideologien vil nye generasjoner nektes den frie tankes privilegie som, når alt kommer til alt, kanskje er en av de mest grunnleggende verdiene for et menneske.
Messer
Det er uhyggelig å tenke på hvor mange millioner barnesinn som hvert eneste år opp gjennom århundrene har blitt intellektuelt understimulert og utsatt for den reneste mentale voldtekt fordi fedrene har totalt underkastet seg kanskje verdens mest rigide tankesystem , islam , og i stedet for å la sitt eget avkom få utvikle sine mentale evner under ( i det minste ) en noenluende åndelig frihet med muligheten til å finne ut av spesielle intellektuelle ferdigheter de kan ha vært velsignet med , har fått hele sitt sinn mest mentalt voldtatt gjennom en ren tvangsmessig religiøs indoktrinering som mest oppsluker hele tankelivet , og frarøver et engang uskyldig barnesinn nesten all intellektuell nysgjerrighet og naturlig opposisjonstrang mot det autoritære - alt dette i betydelig større grad enn det vi finner hos andre religiøse eller totalitære retninger ... Det er uhyre skremmende at denne ufattelig utviklingshemmende politisk-religiøse tvangstrøya holder sitt grep på hundrevis av millioner mennesker i dag ...
Sæbø mener at det ikke er islam som er problemet, bare enkeltpersoner som "misbruker islam".
Sæbø benytter neppe samme logikk overfor "høyreekstremisme". Da er det selve ideologien (islamkritikken) som er problemet, ikke enkeltpersoner (a la Behring Breivik). For Sæbø mener vel at Breivik hentet inspirasjon fra islamkritikere, ikke sant?
Sæbø har i så fall avslørt seg selv som en god gammeldags løgner!
Er det ikke forresten litt pussig at kritikk av noe skal omtales som ideologi? På vår side er vi vel bare enige om hva vi er mot, uten at vi alle sammen vifter med det samme flagget for Den Ultimate Ideologien X. Er demokrati og ytringsfrihet en egen ideologi i seg selv? Er frihet en ideologi?
I bunnen av "ideologien" har vi de vestlige ideene - som for eksempel individuell frihet og ansvar, likhet for loven, et humant menneskesyn m.m. Disse verdier uttrykkes veldig godt i FNs menneskerettighetserklæring. Her er både de islamofile og de islamkritiske noenlunde på samme linje.
Men så kommer synet på islams vesen. De islamofile mener at islam er fullt ut forenelig med de vestlige ideer, nevnt ovenfor. Islamkritikere mener at så ikke er tilfelle.
Eurabiateorien fremstilles av de islamofile som en konspirasjonsteori, men for islamkritikere er dette snarere en trendteori. Bat Ye'or viser hvordan islam, ved hjelp av hellige kriger, overtok landområder i midt-østen, nord-afrika, det nåværende spania/portugal, og hvordan forsøk på overtakelse av det nåværende frankrike og østerike mislyktes.
I tillegg viser eurabiateorien hvordan politiske beslutninger i Europa har ført til masseinnvandring av muslimske folkegrupper i europeiske land, med tilhørende demografiske endringer.
De islamofile mener eurabiateorien er rasisme, irrasjonell islamfrykt ("islamofobi"), og fantasifulle forestillinger om hemmelige politiske sammensvergelser i den europeiske makteliten. Islamkritikere mener eurabiateorien er basert på fakta.
Kanskje det er feil å kalle islamkritikken "ideologi". Men hva skal vi kalle det da?
Ja, hvis det ikke var ideologi det dreide seg om så måtte det vel kanskje vært en form for naturtilstand vi forfektet, så helt feil er det vel ikke. Nei, jeg tror jeg trekker tvilen tilbake, inntil videre.
Men jeg er forresten ikke så sikker på at jeg liker begrepet "islamkritikk" en gang, ettersom jeg mener at islam kritiserer seg selv ved at man bare legger fram ubestridelige fakta om hva doktrinen går ut på, så noen aktiv kritikk er nesten unødvendig. 'Systemkritikk' er mer passende, etter min mening, ettersom vi vel først og fremst kritiserer de kreftene som har tilrettelagt for transformasjonen av vesten.
Enn om tusener av Nordmenn en vakker dag tok til seg herr "uten-og innenriksminister" Støre's tale "Etter Tahrir" , om at folkeviljen ikke vinner frem ved stemmeurnene , og til tross for den ofte venstrevridde "hardtslående" argumentasjonen når de opptrer i flokk , samlet seg fredlig i gater og på torg , og taktfaste ropte at "vi krever overgang til reelt demokrati" og "vi krever vår rett til å avstå fra å forgå i et multikulturelt helvete" - og alle avhodt seg fra å møte vold med vold , hadde ikke det vært noe...
Hvilken "islamisering", SIAN? Jeg legger bare merke til kristningen av dette landet, jeg, og synes forsåvidt det er kvalmende provoserende at statskjerka "snik-kristner" landet ved å fuske med medlemstallene. Personlig har jeg og familien måttet melde oss ut flere ganger... -Vantro Hedning
Det at du ikke har lagt merke til islamiseringen betyr ikke at den ikke forekommer. Fravær av bevis er ikke bevis på fravær.
Med dagens likestilling/miljøvern/dialog - biskoper , kan vel "hedninger" like gjerne forbli i dagens statskirke ... Den gjør vel etter hvert Hedningesamfunnet overflødig
Norge ble kristnet for 1000 år siden, så reaksjonen din er litt på etterskudd. Videre kan jeg informere om at du kan melde deg ut av statskirken i dette kristne landet dersom du ønsker det, fullstendig uten å frykte for at kristne skal drepe deg som straff for ditt apostisi. Ja kristendommen gir deg virkelig grunn til å være kvalm. Snufs.
Du kommenterer med 2 tunger, ikke med en som er det normale.
To tunger har mitt hjerte , to viljer har mitt sinn , dypt i det røde mørket , der lurer det en orm...Fra noe "diktgreier" vi måtte lese på skolen , husker ikke helt-)
Håper denne artikkelen blir stående over helgen, for i morgen får Sian omtale i Dagbladet Magasinet. Det er sikkert den vanlige surmagede brunbeisingen som man kan forvente fra blekka til Marie Simonsen og Marthe Michelet, men det kunne jo hende at det fantes en eller annen Dagbladleser som hadde lyst til å tenke selv og at vedkommende fant veien hit.
Da er det forresten også et pluss at folk ikke møtes av foto som ser ut som ren pixelgrøt...
Bildet skal altså være av god kvalitet, men det spiller tydeligvis ingen rolle at SIAN bruker et bilde uten tillatelse? Dette virker jo veldig seriøst.
Nei, dét har du helt rett i. Å bruke bilder uten tillatelse er useriøst og uakseptabelt.
Og det ser ut til at det er en gjeldende praksis hos SIAN å bruke bilder uten tillatelse. Tumyr burde selvfølgelig vite dette, og jeg tror at han bare ikke bryr seg om opphavsretten til andre.
Dersom man holder seg til å kritisere islam og ikke den enkelte muslim trenger man ikke denne forvanskingen av temaet.
Eller man kan gjøre som Pat Condell og kritisere et helt land:
http://www.youtube.com/patcondell
"Muahahah!" sier nå bare jeg...
Condell er fantastisk. Her er en "om islam":
http://www.youtube.com/watch?v=INll6Y5iqbM&list=UUWOkEnBl5TO4SCLfSlosjgg...
I denne videoen viser han at djevelskapen i kjølvannet av islam ikke er "kulturelt" betinget, slik PKere gjerne tror men at islam per se er problemet.
Måtte Condell få mange flere lyttere.
Nei. Vi kan jo oppfordre Sæbø – med flere – til å notere seg det i margen. Problemet er nemlig ikke at SIAN retter fokuset mot noe annet enn islam som religiøs-politisk ideologi, men at proislamske meningsbærere som Sæbø velger å viske ut skillet mellom mennesker og tankesystemer når det liksom glir besnærende inn i argumentasjonen. Islamkritikk og muslimhets står åpenbart som synonyme oppføringer i deres mentale ordbok. Selv synes jeg at det avspeiler den laveste form for intoleranse. Hva er vel mer intolerant enn å forfekte synspunktet at mennesker liksom bare er et vedheng til tankesystemet som de tilfeldigvis er født inn i? For det er jo bare å se den samme argumentasjonen fra en annen vinkel: at muslimer «pliktskyldigst» har grunn til å føle seg forulempet, diskriminert eller trakassert av skarpt kritiske – og helt legitime – ytringer mot islam. Til sammenligning kan man fyre løs med polemiske prosjektiler mot kristendommen presumptivt uten at Sæbø eller hans likesinnede vil påstå at det slår sårende rikosjetter mot kristne – som mennesker. En skoleelev kan da også hate matematikkfaget uten å hate matematikklæreren – for å si det litt banalt. Hvorfor akkurat islam og muslimer skal behandles etter en helt spesiell speilvendtlogikk, kan man jo gjøre seg visse tanker og refleksjoner om.
Svaret på hvorfor islam og muslimer behandles etter en helt annen speilvendtlogikk ligger i at muslimer stadig vekk spiller kortet om sårede følelser. Et spill våre tøffelhelter her hjemme som har lært at "det er bedre å banne enn å slå", stadig vekk biter på i kraft av en påtatt, tilgjort, kunstig, teatralsk og lett gjennomsiktig falsk identifisering med den enkelte muslim. Man ønsker jo bare at alle skal ha det bra. Og det er forsvåvidt legitimt nok, var det ikke for at muslimer spiller følelseskortet i kynisk politisk øyemed. Kombinerer man føleriet med generell mangel på mot, PKere vet jo at kristne aldri ville møte opp som en mobb for å drepe dem dersom de krenkes eller fornærmes ("man er tøff på avstand" som det kalles)
Fordi følelsene, og ikke fornuften, styrer debatten om multikultur, dvs. eufemismen for ytterligere islamisering, kombinert med en generell glemsel over hvor hard kampen mot kristendommen opprinnelig var, nærer man oppunder en allerede eksisterende religiøs narsissisme hos muslimer (dvs. grandiose forestillinger om seg selv og sin religiøse posisjon) som får muslimer til å bli enda dristigere i sine krav og i enda sterkere grad kan påberope seg hvor krenket, såret og fornærmet de er. Krav de vet vil innfris fordi ingen i f.eks. Norge, konfliktskye som vi jo er, vil våge å motsette seg, fordi det da jo kunne hende at en eller annen ble såret.
Det hele er ganske enkelt og vitner om svært primitive og lite modne mekanismer. "Modenhet" vil si forventet atferd utfra alder, og det politiske etablissementet, selvom disse menneskene både har på seg klær, kan sykle og betaler sine regninger i tide, er atferden deres overfor stadig mer høylytte og krevende muslimer temmelig umoden. For at muslimer skal siviliseres, ja, strengt tatt kan de oppfattes som usiviliserte, trengs faste grenser og konsekvens i oppdragelsen. Ja, for de må faktisk oppdras. Muslimer må læres til å holde sin ideologi inni sitt eget hode, de må lære at i Norge gjelder sekulære ideer og forestillinger. Muslimer må lære at de ikke kan bringe sitt stammesamfunn inn i en moderne stat og satste på at staten skal vike hver gang de skriker opp om hvor krenket moderniteten får dem til å føle seg.
Det var glimrende godt oppsummert, du!
Tusen hjertelig mange:) Det var hyggelig og oppmuntrende å høre. Ja, som sagt, formfullendt og eklatant er ordet:)
Det kan være for å mobbe og ydmyke dem som protesterer eller har lyst til å protestere, ettersom islam så helt tydelig er en form for ideologi som ikke passer inn i et sivilisert samfunn. Slik skaper man en polariserende sosial trykkoker og etterhvert blir samfunnet så kaotisk og ustabilt at det blir enkelt for de etablerte å etablere en totalitær ettpartistat.
Og deretter blir alle like og ergo like lykkelige! Hurra!
Islam MÅ ut av Norge!
Jeg kjøper sjelden den latterlige "avisen" til Sæbø, så jeg vet ikke nøyaktig hva han har skrevet, men i litt forkortet og signert utgave bør denne artikkelen kunne sendes til RA for trykking under krav om tilsvarsrett.