Hva kreves som sannhetsbevis ved beskyldning om rasisme?
BA-redaktøren har sitt på det tørre?
Hva vil det si å være rasist? Hva er rasisme? Bokmålsordboken er klar i sin definisjon – og Jan R. Tislevoll i Språkrådet forklarer at rådet har ikke gjort noen endringer i forhold til det som står i bokmålsordboken: ”Rasisme-n (fra eng.) menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer.” Å hevde slike synspunkter er straffbart i forhold til ”rasismeparagrafen” – straffelovens § 135a. Men Tumyr og SIAN har så vidt vi vet aldri hevdet noe i den retning. Det ordner BA-redaktøren ved å legge fram en helt ny definisjon av ”rasismeparagrafen” – og dermed mener han åpenbart at Tumyr og SIAN sitter i rasismegrumset og at det er berettiget å stemple Tumyr som rasist.
Strafflovens § 135a har denne ordlyd: Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.
Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
- a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
- b) religion eller livssyn, eller
- c) homofile legning, leveform eller orientering.
BA’s tolkning
Redaktør Anders Nyland skriver: ”I strl §135a nevnes diskriminerende og/eller hatefulle ytringer ikke bare er knyttet til etnisitet, men også religion, livssyn eller legning. I den leksikale definisjonen av begrepet legges det også til grunn at rasisme kan komme til uttrykk på grunnlag av antatte sammenhenger mellom stiliserte biologiske og mentale eller kulturelle egenskaper. I begrepets utvidete betydning mener vi derfor at det er dekning for overskriften i nevnte artikkel (stemplingen av Tumyr som rasist – red’s anm.) når denne ses i sammenheng med innholdet i artikkelen for øvrig.”
På spørsmål om redaktøren kan angi nærmere innenfor sitattegn hva som ble sagt under debatten i Studentersamfunnet – og som støter an mot straffelovens § 135a – skriver redaktør Nyland:
”Det står for eksempel i saken (I BA’s omtale av møtet i Studentersamfunnet - red’s. anm.) at Tumyr snakket om at alle muslimer blir hjernevasket”. Dette gjentok du ifølge vår reporter en rekke ganger.
En annen ting som gjentok seg da du hadde ordet i debatten, var at du helt kategorisk gjorde enkeltepisoder gjeldende for hvordan muslimer er og tenker.”
”Du fortalte om Aisha Shezadi som VG skrev om i januar. Hun reiste på sponset turné til skoleklasser landet rundt for å opplyse norske skoleungdommer om sitt verdisyn og om valget om å gå i niqab. Overfor VG er hun tydelig i sin støtte til Talibans krig mot norske soldater. Du poengterte at hennes verdisyn er helt typisk for muslimer.”
Er dette riktig referert?
-Er dette riktig referert, Arne Tumyr?
-Nei, dessverre har det gått helt i ball for journalisten. Jeg sa f. eks. ikke ett ord om Aisha. For øvrig har jeg vanskelig for å se at uttalelsene har noe med rasisme å gjøre. Det skal bli interessant å se om redaktørens definisjon av rasisme holder:
”I den leksikale definisjonen av begrepet legges det også til grunn at rasisme kan komme til uttrykk på grunnlag av antatte sammenhenger mellom stiliserte biologiske og mentale eller kulturelle egenskaper. I begrepets utvidete betydning mener vi derfor at det er dekning for overskriften i nevnte artikkel når denne ses i sammenheng med innholdet i artikkelen for øvrig.”
Det er åpenbart ut fra denne betraktning at redaktøren i BA mener han har dekning for å stemple Arne Tumyr som rasist - men holder det som sannhetsbevis?
SIAN’s nettavis redaksjon - Bodil